Taahhüdü ihlal Mağduru Bu Bayram da Evine Gidemiyor

Banka kredi borcu, kredi kartı borcu, dava sorgulama, dava öğrenme, açılmış mahkeme öğrenme, dava sonucu, bireysel kredi kredi kartı banka borcuna hapis
Akıl kabiliyetini yitirdiğimiz bu ülkede, başarılı ekonomi palavrası içinde birileri sahte hayallerle caka satarken, ‘hayaldi gerçek oldu’ sloganı gölgesinde milleti felaketin eşiğine getirdi.

Ülkede, aileleriyle birlikte bankaların ağına düşen 1 milyon kişiye yakın taahhüdü ihlal mağduru bu bayram da evlerine gidemezken, döviz kredisi mağdurları bankaların insafına terk edilmişken, insanlar gırtlağına kadar borca batmışken, 10 milyonu aşkın insan yeşil karta bağlanmış, 13 milyona yakın kişi yatağa aç girerken, bu ülkeyi yönetenlerin nutuk atmaya hakkı olamaz.

Kimse kısa vadeli borç rekor kırıp 130 milyar dolar sınırını aşmışken, icralık gayrimenkullerde patlama yaşanmışken, iflas etmiş Avrupa ile kendini kıyaslayıp başarı hikâyesi yazmaya kalkmasın.

Zaten ümidini AB’nin gerçekleşmeyecek, kısmî gerçekleşse de bize faydası olmayacak parasal genişlemesine dayandıran, ABD’nin faiz artırımına geç gitmesi için dua eden bir ekonominin, bu mukayesiyi yapması kadar anlamsız bir durum olamaz.

Sadece bu bile saçma sapan hayaller kuranların, kendisini dev aynasında görenlerin, düşler diyarında gezdiğinin kanıtı değil mi?

Ülkede son 6 ayda icralık hale gelen gayrimenkullerin artış hızının açılımına bakın. El konulan gayrimenkullerin yüzde 34,5’u bağ, bahçe, zeytin ve fındık tarlalarına ait. Yüzde 32,2’si işyeri ve yüzde 30’luk artışta da başlık fabrikalar. Hangi ekonomiden ve nasıl bir başarıdan bahsediyorsunuz?

Taahhüdü ihlal Kanun Yararına Bozma Kararı

icra memeurunun imzası, icra dairesinde yapılan taahhüt, taahhütname hapis cezası iik. 340. madde
İcra ceza mahkemelerinin ne durumda olduğuna dair Yargıtayın kanun yararına bozma gerekçeleri ile ibretlik bir karar,

Toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden,  23/03/2012 tarihli taahhütnamede ilk vade tarihi olan 30/04/2012 tarihinden son vade tarihi olan 30/04/2014 tarihine kadar işleyecek faizin ve ödenecek para miktarının net olarak gösterilmediği,

Taahhüt tutanağında icra memurunun imzasının bulunmadığı! ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla..

T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y   İ L A M I

Esas No : 2014/56
Karar No : 2014/1317
Tebliğname No : KYB - 2013/387619

          Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26/11/20I3 gün ve 2013-17687/71860 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/12/2013 gün ve KYB - 2013/387619 sayılı ihbarnamesi ile;

          Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık Memet'in 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 340 maddesi gereğince 3 aya kader tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Bakırköy 5 İcra Ceza Mahkemesinin 06/05/2013 tarihli ve 2012/593 esas 2013/233 sayılı kararına yönelik ibrazın reddine ilişkin Bakırköy 1. icra Ceza Mahkemesinin 23/07/2013 tarihli ve 2013/93 değişik is sayılı kararım kapsayan dosyanın incelenmesinde,